"Audition des chefs religieux : le retour des bouffeurs de curés "

Retour sur "l'audition du 30 Novembre durant laquelle les glorieux représentants de la nation française ont décidé de prendre nos chefs religieux pour des serpillières" d'après http://www.ktoandthecity.com/2012/12/audition-des-chefs-religieux-le-retour-des-bouffeurs-de-cures

Article paru sur le site ktoandthecity le 4 décembre 2012, par un anonyme de 22 ans:

"J’aimerais commencer cet article par une confession, afin de décharger mon âme d’un trop lourd fardeau : Je ne suis qu’un homme. Si si, je vous jure. Derrière ces lignes habilement agencées, ces raisonnements précis qui paraissent comme dictés par le bon sens et la logique, il y a un petit cœur qui bat. Et parce que je ne suis qu’un homme, moi aussi je commence à saturer de ces débats sur le mariage homosexuel. J’avais donc décidé de mettre le sujet de côté pour un moment [...].

Oui mais voilà: parfois il se passe des choses trop scandaleuses pour ne pas les dénoncer. Alors à mon grand regret on y retourne, et aujourd’hui nous parlerons de cette audition du 30 Novembre durant laquelle les glorieux représentants de la nation française ont décidé de prendre nos chefs religieux pour des serpillières.

Le Contexte

Voilà quelques semaines que le projet de loi sur le mariage homosexuel fait débat. Ou plutôt qu’il ne fait pas débat malgré la mobilisation des opposants. Mais pas de panique, dans son génie, Madame Démocratie a tout prévu : elle a inventé un type qui s’appelle « le rapporteur ». Ce type est vachement important : objectif, sans a priori, il organise un débat où chacun peut s’exprimer et défendre son point de vue. Il présente ensuite ses conclusions à l’assemblée (ce qui confirme que le rapporteur est une vraie balance) et participe à la préparation du projet de loi. En schématisant (mais alors un tout petit peu, hein) le rapporteur est ce qui sépare une démocratie républicaine d’une dictature stalino-maoïste.

Sauf que là, manque de bol, le rapporteur s’appelle Erwann Binet (Député PS de l’Isère) et apparemment, le gars s’y connait bof en démocratie. Grâce à cet excellent article, on en apprend un peu plus sur la façon dont il a organisé un débat « objectif ». Si je résume, en ne retenant que les trucs les plus abusés, ça donne ça:

- La « table-ronde » (un terme un peu snob pour dire « réunion ») réunissant les experts juridiques était constituée uniquement de militants d’associations homosexuels et de personnes favorables au projet de loi. Ce que l’ami Erwann explique par un magique « Moi je n’en connais pas, des juristes contre. Je n’allais pas prendre l’annuaire et appeler trente-six juristes, leur demander leur opinion ». Bah non bonhomme ce serait dommage, c’est pas du tout ton boulot quoi. Magique je vous dis, même Bernard Tapie l’aurait pas tentée.

- Les associations familiales auditionnées ont été choisies avec le même soin. Sur les 4 associations reçues, 3 sont favorables au projet de loi. Elles portent des noms délicieux : « Union des familles laïques », « Conseil national des associations familiales laïques »… Et tout comme E. Binet, elles sont fermement attachées au débat démocratique. Je laisse la parole à l’une des représentantes de ces associations :

« On a été invités sans le demander et on a vu qu’il n’y avait que des associations comme nous, laïques et pour le projet, on s’est dit que c’était une bonne chose. » 

Lorsque l’on a fait remarquer au rapporteur Binet que les auditions d’associations familiales étaient partiales (bah ça alors…) et qu’il avait laissé de côté des associations beaucoup plus importantes (et opposées au projet de loi), il répond ceci :

« Le rapporteur entend qui il veut[…].  Je ne sélectionne pas les auditionnés en fonction de leur poids ou de leur nombre, mais sur des arguments de fond, et je n’ai pas l’impression que les adversaires à ce projet en aient. »

Donc ça c’est le type qui est garant de l’objectivité du débat. Voilà voilà. Mon petit doigt me dit qu’il a déjà choisit son camp depuis un moment… 

Quand tu sais que les grands leaders religieux de France doivent être auditionnés, et que les hiérarchies catholiques protestantes, juives, musulmanes et orthodoxes se sont toutes prononcées contre le projet de loi, tu te dis que cette fois Erwann aka « le rapporteur objectif » va pas pouvoir échapper au débat ? Arrête la moutarde : bien sûr qu’il peut. Et c’est toi qui le paies pour ça.

Les Faits

Erwann et ses potes députés ont donc reçu les leaders religieux pour entendre leur point de vue sur le projet de loi. Certaines associations ont été reçues en plusieurs fois et pendant 4 heures, les religieux sont invités tous en même temps pour 2 petites heures. Faut pas déconner non plus.

Sont présents l’Archevêque de Paris, le Grand Rabbin, le président de la Fédération des Associations Protestantes, le Métropolite orthodoxe, le président du Conseil Français du Culte Musulman et la présidente de l’Union Bouddhiste. Mine de rien c’est un grand rendez-vous pour la France : l’Etat républicain rencontre les hiérarchies religieuses, le pouvoir Temporel rencontre le Spirituel. Dommage que les députés l’aient saccagé. 

Il n’y a pas eu de débat. Plutôt un mix entre « massacre à la tronçonneuse » et « Faites entrer l’accusé ». Les députés ont monopolisé la parole. Ils n’étaient pas venus entendre les chefs religieux à qui ils n’ont laissé que 4 minutes chacun pour exposer leur point de vue, simplement se faire plaisir en tapant dans le tas. 4 minutes pour s’expliquer, voilà le « débat » proposé par le gouvernement. Quand je vous dit qu’E. Binet est balèze pour esquiver tout ce qui pourrait ressembler à une opposition. Mais ce n’est pas ce qui me choque le plus, ça on l’attendait. Ce qu’on attendait moins, c’est l’agressivité des députés envers les religieux, et en particulier envers l’Eglise Catholique (courageux les types, mais pas assez pour s’en prendre frontalement aux juifs ou aux musulmans). Petit Best-of de ces réquisitoires qui fleurent bon 1905 et l’anti-cléricalisme primaire :

Jean-Yves Le Bouillonnec (Député PS du Val de Marne) assure que « jamais l’Eglise ni les religions n’ont défendu un combat pour l’égalité ». Ca commence bien. Durant sa longue intervention, Alain Tourret (Député Radical de Gauche du Calvados) se lâche et balance à la tronche de l’archevêque que l’Eglise «appuie son pouvoir» sur le mariage. Qu’elle est une « machine à exclusion » qui «s’est trompée à chaque fois». L’Eglise ne comprend plus rien au monde, elle n’est qu’une vieille institution dépassée et sur le déclin : « la fracture entre l’opinion et vous est totale* ». Grande promo sur les procès pipos, les raccourcis foireux et les clichés à deux balles. Quand je les vois ressortir les vieux discours du siècle passé, je me demande si le gars qui retardent de 100 ans sont vraiment ceux qu’on croit...

Le député dérape même carrément en lâchant : « Vous lancez vos troupes, vos évêques, vos catholiques s’il en reste **» avant d’appeler les enfants à aller jouer ailleurs : « laissez aux élus la responsabilité de décider !». Pour clore son réquisitoire, il envoie aux chefs religieux un méprisant : « Globalement vous êtes des lobbys ».

Erwann Binet aurait pu rester en retrait et laisser les autres faire le boulot histoire de sauver ce qu’il restait des apparences, mais c’est pas trop le style de la maison. Je vous ai gardé sa meilleure punchline pour la fin. Après avoir exposé ses arguments, il demande aux chefs religieux : « pourriez-vous faire l’effort intellectuel pour comprendre? ». Mais non Erwann, ils sont beaucoup trop cons pour ça…

Les députés avaient en face d’eux des esprits brillants, des théologiens et des philosophes reconnus, qui représentent plusieurs millions de français. C’était l’occasion rêvée de dialoguer et d’appaiser une situation plutôt tendue qui crée de vraies fractures. Mais non, en laissant éclater leur mépris tout au long de cette audition bidon, les parlementaires n’ont montré qu’une seule chose : ce gouvernement n’est malheureusement pas au niveau des chefs religieux qu’il cherchait à humilier.

L’Explication

Dans cette histoire, il y a quand même une évidence qui pointe le bout de son nez***. Je cherche à comprendre : Plutôt que d’organiser un débat ouvert et objectif, le gouvernement nomme un type complètement partial qui invite presque uniquement des gens favorable au projet, glissant au passage que l’avis des autres il s’en cale complètement. Bien obligé d’inviter les religieux, il les fait passer tous en même temps tout en s’arrangeant pour qu’ils ne puissent pas ouvrir leur mouille (le Grand Rabbin est reparti dégoûté). Pas étonnant puisque le gouvernement a choisi des bouffeurs de curés laïcards pour mener l’audition. Ca sent sévèrement l’embuscade organisée, vous trouvez pas ?

Je ne me mêle jamais de politique, et en l’occurrence je me fous que le gouvernement soit PS ou UMP. Mais je pense que les gars commencent à flipper : flipper parce que depuis leur arrivée au pouvoir, les choses marchent bof. Ils ont dû augmenter la TVA, les expulsions de Roms continuent, le vote des étrangers a fini aux oubliettes, le traité européen est passé malgré l’opposition du président, Peugeot va fermer son usine à Aulnay et les salariés de Florange ont la sale impression qu’on les a pris pour des pigeons. Pour un gouvernement de gauche, ça la fout mal. En fait, le mariage homo, c’est le seul truc qui leur reste. LE truc qui est censé marcher. C’est gratuit et ça brosse l’électorat dans le sens du poil. Sauf que ça se passe beaucoup moins bien que prévu : les opposants sont motivés, se mobilisent en masse, et font descendre 200 000 parisiens dans les rues avec une manif’ organisée à l’arrache alors que le gouvernement en attendait 10 ou 20 000 max. A tel point que la sous-préfecture a cherché à minimiser les chiffres de la mobilisation.

La vérité, c’est que les mecs sont en panique parce qu’ils savent que la manifestation du 13 Janvier à Paris va être monumentale. Ce n’est pas pour rien que pendant les auditions, les députés n’ont cesser d’appeler à ce que le débat se fasse dans l’assemblée, et pas dans la rue. Parle toujours mon pote !

Entre les hésitations du président et l’inversion des tendances dans les sondages, les mecs commencent à se dire que ça sent le sapin. Alors ils verrouillent tout. Mais c’est une mauvaise stratégie, surtout de la part de ceux qui passent leur temps à nous gonfler avec les « valeurs de la république » (concept fluctuant dont la définition semble varier quand on arrive au pouvoir). Cette audition est un scandale pour les croyants, pour la Démocratie et pour la France. Mais pour tous les opposants au mariage homosexuel qui espèrent un rassemblement monstre en janvier, on est pas loin du Jackpot.

*Savoureux, non ? Ca me rappelle une expression de mon père : une histoire d’hôpital et de charité, un truc comme ça.

**Ca sonne un peu comme un défi, vous trouvez pas ?

***Ca, ça s’appelle du « teasing ». Je vous glisse une allusion, mais je l’explique pas tout de suite. Quel manipulateur je fais…

PS : Et ce matin Cécile Duflot, qui avait bizarrement disparu des radars pendant l’épisode de l’aéroport NDDL, menaçait l’Eglise de réquisitionner ses locaux vacants à Paris, par le biais d’une lettre que son bureau a communiqué aux médias avant même que Mgr Vingt Trois ne la reçoive. Grande Classe. Sauf qu’accueillir les SDF, l’Eglise n’a pas attendu cette bonne Cécile pour le faire, et se mobilise déjà comme à Paris, à Lyon ou en Seine Saint Denis (pour approfondir la question vous avez les articles du Figaro de ce matin « SDF : des dizaines de milliers de catholiques mobilisés » / « Pourquoi la ministre du logement se trompe d’adresse » et la toujours top matinale de La Vie). L’heure est donc aux agressions gratuites contre l’Eglise, et si vous cherchez une raison moi j’ai ma petite idée…"